За "социалният" живот и още нещо...

[yahoo]

Ако бях останал в България знаех, че рано или късно щях да се сблъскам с интересите на определен тип хора и това беше една от причините да имигрирам - няма какво да се лъжем.

Според мен е неизбежно от определено ниво нагоре. Аз вече се бях сблъскал и ме "посъветваха" или да играя по чужда свирка или да напусна. От сегашна гледна точка ми направиха услуга, иначе едва ли някога бих помислил за емиграция.

А това "определено ниво" беше доста ниско. Няколко мои познати, които бяха сравнително дребни търговци, бяха "охранявани", без някой да ги пита дали искат или не.

Аз съвсем нямах в предвид охраняването. Това стана неизбежно в последствие. Като го хванат крадеца се събират цяла агитка охранители (бивши и настоящи боксьори, борци, каратисти, джудисти...) и го пребиват от бой показвайки му стикера къде следващия път да не пипа. И така по законите на еволюцията всеки бизнесмен се "убеди" че му е нужна СОТ охрана. Не беше толкова зле докато им разработвах и произвеждах техниката, но сложното стана когато сотовете станаха толкова много че почнаха да си пречат.

[jovani]

Дори и да не става въпрос за намеса в твоят собствен бизнес, понякога ставаш неволен свидетел на ситуации като описаната.

За да се смята че живееш свободно и спокойно в една държава навсякъде трябва да е така - и в дома и на улицата и в бизнеса. Усещането за несигурност, несправедливост и за вече разпределена баница между свои хора беше това което ме дразнеше. Не ми се е случвало да викам полиция може би защото не съм и очаквал с нещо да могат да помогнат. Те се занимават по-сериозно с тежките криминални престъпления. При мен всичко е било само материални загуби от безкрайни кражби в дома, офиса, колите и възстановими поражения от "съветване". В Канада за 13 г. само веднъж повиках полиция при кражба с взлом от апартамента ми(в доста неподходящ квартал), но и тогава полицаите само ме попитаха имам ли застраховка и всичко остана дотам. Нищо друго съществено не се е случвало.

Според мен във всяка държава има нива на бизнес, в които трябва да играеш по нечия свирка. И притежаването на оръжие не може да ти помогне. Не бих го нарекъл дори несправедливост - просто е факт ъв лайф. Например опитай се да основеш частна банка в Канада и ще разбереш за какво ти говоря. Или отвори малко магазинче в португалският квартал ако имате такъв в Монтреал. "Справедливост" няма - гет овър ит. Но винаги можеш да се разбереш със "силните на деня", да правиш компромиси с текущото законодателство и да водиш преговори с тези, от които ти зависи бизнеса.

[yahoo]

Според мен във всяка държава има нива на бизнес, в които трябва да играеш по нечия свирка. И притежаването на оръжие не може да ти помогне. Не бих го нарекъл дори несправедливост - просто е факт ъв лайф. Например опитай се да основеш частна банка в Канада и ще разбереш за какво ти говоря. Или отвори малко магазинче в португалският квартал ако имате такъв в Монтреал. "Справедливост" няма - гет овър ит. Но винаги можеш да се разбереш със "силните на деня", да правиш компромиси с текущото законодателство и да водиш преговори с тези, от които ти зависи бизнеса.

Такава стратегия принципно работи, а за някои отрасли е почти неизбежна въпреки всичките си недостатъци. Аз залагам на малко по-добра такава с необвързване изцяло със страната в която живееш и работиш за да не пречиш на никого и да не си зависим от никого. Ползваш суровини отвън и продаваш ограничени количества продукти в достатъчно много други страни за да останеш също незабележим. Остава само плащането на данъците в Канада, но пък си мобилен да я напуснеш по всяко време без последствия.

[jovani]

2. Интересно как асоциираш "един справедлив и честен свят" с комунизъм. Значи ли това, че в периода 1944-1989, Източна Европа е била един такъв свят?;

Мисля, че иде дума за любимото оправдание на прогресивното човечество, че видиш ли проблемът не е в социализма или комунизма, а в това че не са били имплементирани както трябва. Това че всеки опит, независимо кога и къде, да се построи светлото бъдеще води до едни и същи трагични последствия би трябвало да ги накара да се позамислят малко, но те ако можеха да мислят, нямаше да говорят подобни неща. Щото в една такава система по дефиниция липсва главния стимул, който мотивира хората в едно свободно капиталистическо общество - собствения икономически интерес - и съвсем логично и предсказуемо, страхът и насилието остават единствената подбуда и съответно централната характеристика на системата.

Дали идеалният и справедлив свят без недоимък на ресурси е изобщо възможен - това не знам. Знам само, че са необходими поне 2 неща: (1) изключително самосъзнание, както и (2) излишък на ресурси и крайни продукти - може би ако огромният брой на продукцията се произвежда от компютри/роботи и ако се изобрети някакъв свръх евтин източник на енергия?
Колкото и да е странно вторият проблем изглежда все по-решим в наши дни.
С теб ми е много трудно да комуникирам, защото е видно че имаш сериозни пропуски в образователната си ситема. Ако човек иска да води някакъв разумен диалог е необходимо и двете страни да имат поне минимално разбиране за същността на проблема - а ти явно никога не си отделил няколко часа за да разбереш основните идеи на комунизма. За да ти го обясня на по-разбираем език - представи си, че дискутираш с потребителя "Умейко" някакъв правен проблем и той на всяко пето мнение ти задава един и същ въпрос, с което показва, че не е прочел твоите отговори, а и явно не желае да разбере това, което ти искаш да му предадеш като информация (това е просто пример - не искам да засегна никого).
Теорията на комунизма твърди, че ако по някакъв начин се достигне до огромен излишък от ресурси и стоки за крайно потребление, така че да се задоволят поне минималните нужди за оцеляването на индивида то е възможно да се осъществи идеята "от всеки му според способностите, на всеки му според потребностите".
Разбира се, това изключва монополизирането на тези ресурси и изкуственото ограничаване на предлагането (което е натурален проблем на капитализма по принцип и в по-новото време се решава с т.нар. "антитръстово законодателсво").
Проблемът със самосъзнанието е решим, според пропонентите на комунизма с помощта на образователната система. Критиците пък твърдят, че комунизма не е естествен за животински видове като хората (хищници по природа - поставят своето лично облагодетелстване над благото за обществото), за разлика от други видове (например мравките, които натурално живеят за оцеляването на колонията).
Аз лично не знам дали изобщо комунизмът е възможен. Но ми става смешно, когато виждам как понятието "комунизъм" се използва във всякакъв контекст, нямащ нищо общо със същността на това понятие. Комунизмът не е антипод на демокрацията - това са две съвсем различни и напълно съвместими неща. Нито е антипод на закона. Имплементацията на общественият строй в който сме живели 1945-1990 никога не е наричана "комунизъм".

[MrGeek]

то е възможно да се осъществи идеята "от всеки му според способностите, на всеки му според потребностите".

Не само, че не е възможно да се осъществи точно такава глупост, ами това е изобщо един мега нонсенс, особено втората част, обаче ще трябва цяла отделна тема за спорове.
И друг път съм го споменавал, но най-ясна представа как може да се осъществи стабилно общество с принципи доближаващи се донякъде на горното (с много условности и преформулиран смисъл разбира се) го е показал покойния Джийн Родънбъри във фантастичната поредица "Стар Трек" - и то далеч по-ясно и прагматично от идиотските формулировки на Маркс и останалата пасмина. Но, за постигането на такова общество са необходими две основни и ключови технологии: управляем неограничен източник на колосална енергия и свръхсветлинни скорости за кръстосване на Галактиката. До осъществяването на горните две технологии, комунизъм (както и да го разбираш) нъцки.
Определено обаче за този misuse на терминологията ще трябва да се сърдиш на любимите ти другари, защото точно те направиха така, че комунизЪма да олицетворява това, с което осраха историята. Най-малкото защото се наричаха комунисти.

[Marto]

Джовани, всеки, който е бил поне в тийнейджър преди 10 ноември би трябвало да знае, че комунизЪма беше още under construction.

PICARD: The economics of the future are somewhat different. ...You see, money doesn't exist in the twenty-fourth century.
LILY: No money! That means you don't get paid.
PICARD: The acquisition of wealth is no longer the driving force in our lives. ...We work to better ourselves ...and the rest of humanity.

Ако Роденбери разбираше повече от икономика, най-развитата цивилизация щеше да бъде тази на ференгите, особено ако се изчистят глупостите от The Rules of Acquisition.

[jovani]

Джовани, всеки, който е бил поне в тийнейджър преди 10 ноември би трябвало да знае, че комунизЪма беше още under construction.

PICARD: The economics of the future are somewhat different. ...You see, money doesn't exist in the twenty-fourth century.
LILY: No money! That means you don't get paid.
PICARD: The acquisition of wealth is no longer the driving force in our lives. ...We work to better ourselves ...and the rest of humanity.

Ако Роденбери разбираше повече от икономика, най-развитата цивилизация щеше да бъде тази на ференгите, особено ако се изчистят глупостите от The Rules of Acquisition.

Не знам, не съм се задълбавал толкова навътре във философията на Стар Трек и оставям на теб и Мр. Гийк да нищите тази тема - както виждаш, не обичам да коментирам неща, които не смятам че разбирам.
Интересно ми е обаче ако можеш да ми дадеш дори и един пример в който твоите ултра-десни разбирания да са довели до успешно обществено развитие (но не от филмите).
Какво ти е мнението за антитръстовото законодателство в САЩ?
Според твоите разбирания ти би следвало да приемаш поведението на автора, както и на мутрите от разказа в тази тема като напълно нормални - хищниците са попаднали на слаба плячка и е напълно в реда на нещата да си я поделят. Авторът и собственикът на дискотеката са се насрали в гащи, защото са били по-слаби и не са имали сили да се изправят срещу организираната група.

[anxeli]

Десен да не би да значи и дивак ? Каква е тази логика ...

[myhata II]

Туш !
Сега ще дотърчи гайката като линейка да спасява другарчето в беда

[jovani]

Десен да не би да значи и дивак ? Каква е тази логика ...

Не десен, а "ултрадесен". Ин май буук граничи с "дивак", но за някой друг може да се преведе и като "суперчовек". В смисъл пропонент на "натуралният ред" - нещо като естественият подбор при животните: силните изяждат слабите и оцеляват и като резултат техните поколения са по-устойчиви от предходните.
http://www.icr.org/article/454/
http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism
Няколко пъти съм го питал Марто какви са му точно икономическите възгледи, защото от мненията му ми прилича точно на представител от тази група. Затова и му задавам въпроси и го провокирам да напише повече в какво се състоят убежденията му.

[umeiko]

2. Интересно как асоциираш "един справедлив и честен свят" с комунизъм. Значи ли това, че в периода 1944-1989, Източна Европа е била един такъв свят?;

Мисля, че иде дума за любимото оправдание на прогресивното човечество, че видиш ли проблемът не е в социализма или комунизма, а в това че не са били имплементирани както трябва. Това че всеки опит, независимо кога и къде, да се построи светлото бъдеще води до едни и същи трагични последствия би трябвало да ги накара да се позамислят малко, но те ако можеха да мислят, нямаше да говорят подобни неща. Щото в една такава система по дефиниция липсва главния стимул, който мотивира хората в едно свободно капиталистическо общество - собствения икономически интерес - и съвсем логично и предсказуемо, страхът и насилието остават единствената подбуда и съответно централната характеристика на системата.

Дали идеалният и справедлив свят без недоимък на ресурси е изобщо възможен - това не знам. Знам само, че са необходими поне 2 неща: (1) изключително самосъзнание, както и (2) излишък на ресурси и крайни продукти - може би ако огромният брой на продукцията се произвежда от компютри/роботи и ако се изобрети някакъв свръх евтин източник на енергия?
Колкото и да е странно вторият проблем изглежда все по-решим в наши дни.
С теб ми е много трудно да комуникирам, защото е видно че имаш сериозни пропуски в образователната си ситема. Ако човек иска да води някакъв разумен диалог е необходимо и двете страни да имат поне минимално разбиране за същността на проблема - а ти явно никога не си отделил няколко часа за да разбереш основните идеи на комунизма. За да ти го обясня на по-разбираем език - представи си, че дискутираш с потребителя "Умейко" някакъв правен проблем и той на всяко пето мнение ти задава един и същ въпрос, с което показва, че не е прочел твоите отговори, а и явно не желае да разбере това, което ти искаш да му предадеш като информация (това е просто пример - не искам да засегна никого).
Теорията на комунизма твърди, че ако по някакъв начин се достигне до огромен излишък от ресурси и стоки за крайно потребление, така че да се задоволят поне минималните нужди за оцеляването на индивида то е възможно да се осъществи идеята "от всеки му според способностите, на всеки му според потребностите".
Разбира се, това изключва монополизирането на тези ресурси и изкуственото ограничаване на предлагането (което е натурален проблем на капитализма по принцип и в по-новото време се решава с т.нар. "антитръстово законодателсво").
Проблемът със самосъзнанието е решим, според пропонентите на комунизма с помощта на образователната система. Критиците пък твърдят, че комунизма не е естествен за животински видове като хората (хищници по природа - поставят своето лично облагодетелстване над благото за обществото), за разлика от други видове (например мравките, които натурално живеят за оцеляването на колонията).
Аз лично не знам дали изобщо комунизмът е възможен. Но ми става смешно, когато виждам как понятието "комунизъм" се използва във всякакъв контекст, нямащ нищо общо със същността на това понятие. Комунизмът не е антипод на демокрацията - това са две съвсем различни и напълно съвместими неща. Нито е антипод на закона. Имплементацията на общественият строй в който сме живели 1945-1990 никога не е наричана "комунизъм".

Понеже ме цитираш напълно невинно, аз ще си позволя да цитирам нещо за тези които явно не са чели книжки......как се хващат малки сиви мишки
Омайко и Умейко - Тошо Лижев. 1980

Омайко и Умейко - Тошо Лижев. 1980Омайко и Умейко в чудни премеждия и патила на 11 планети и на още няколко места: Роман-приказка за малки и големи - Тошо Лижев. 1980. Изд. Отечество, София. Биб. Фантастика, №13. Роман-приказка. Художник: Иван Газдов. С ил. Печат: ДП Балкан, София. Формат: 17 см. (70х100/32). Печатни коли: 18.50. Тираж: 30 115 бр. Страници: 296 с. Цена: 0.67 лв.

Съдържание

НАТАМ (първа част):
В плен на Мъглян Алабян, или за ползата от самохвалството - с. 7;
Дупка в небето - с. 23;
Добрият старец Плям и неговата най-голяма лъжа - с. 41;
В страната на темерутите нашите герои намират изгубения смях - с. 53;
Тайнствени и явни изчезвания - стр. 62;
Как лакомото чудовище Ам погълна шестата планета - с. 75;
Трики-трак - с. 85;
Светът е пълен с изненади - с. 101;
От какво не може да се избяга - с. 110;
История, която - за съжаление - също сваршва с поука - с. 119;
Тримата дебели мързеливци, саможивецът и краят на света - с. 130;
ТАМ (втора част):
Или как пътешествениците не можаха да дочакат времето на лошия сън - с. 138;
НАСАМ (трета част):
Отново при тримата дебели мързеливци - с. 172;
Как завистниците разбраха грешката си - с. 183;
Промени и на Шушумушу - с. 190;
За постоянството и за прекаленото упорство - с. 199;
Изненадите на Тралалалечкин, или спасяване на природата - с. 217;
Безкрайно отблагодаряване - с. 227;
Мък-Примък и други стари познати в нови роли - с. 238;
Най-полезният смях на света - с. 250;
Колибата, спомените, приятелството и много-много палачинки - с. 250;
Цветовете на мъдростта - с. 271;
Тайната на великия детектив - с. 278;
Вместо послеслов, или край на пътешествието - с. 289 .

[umeiko]

А относно правната система на държавата в която живеете, част от така нареченият "Common Wealth", нека да ви сметна че има два вида "закони":
- statute
- everything else.
Първото е неизменно и постоянно, второто.....вие се сетете. В щатите има едно допълнително изключение, amendments, чиято основна идея е да допълни, но не и да изключи "statute".
С други думи, който се заблуждава че второто понеже било прието като правило преди няколко години, означава че не може да бъде променено в следвашите някоко секунди, амиииии дълбоко се лъже, да не каже нещо по силно.

[Omega3]

Ултрадесен се намира по-наляво от мутра или рециклиран комунист.

[pumpy]

А относно правната система на държавата в която живеете, част от така нареченият "Common Wealth", нека да ви сметна че има два вида "закони":
- statute
- everything else.
Първото е неизменно и постоянно, второто.....вие се сетете. В щатите има едно допълнително изключение, amendments, чиято основна идея е да допълни, но не и да изключи "statute".
С други думи, който се заблуждава че второто понеже било прието като правило преди няколко години, означава че не може да бъде променено в следвашите някоко секунди, амиииии дълбоко се лъже, да не каже нещо по силно.

Явно не можеш да разбереш, че не е важно дали е променливо или постоянно, а дали се прилага или не. В крайна сметка и най-добрите закони, когато са само на хартия и се използват само и единствено за да се заобикалят, няма как да работят в интерес на обществото. Милата ни родина е идеалне пример на последното.

[Omega3]

А относно правната система на държавата в която живеете, част от така нареченият "Common Wealth", нека да ви сметна че има два вида "закони":
- statute
- everything else.
Първото е неизменно и постоянно, второто.....вие се сетете. В щатите има едно допълнително изключение, amendments, чиято основна идея е да допълни, но не и да изключи "statute".
С други думи, който се заблуждава че второто понеже било прието като правило преди няколко години, означава че не може да бъде променено в следвашите някоко секунди, амиииии дълбоко се лъже, да не каже нещо по силно.

Изобщо и да не ти минава през акьла да ни светваш за правото което се апликира kьдето и да е било в цивилизованият свят, ако не си чел поне следните доктрини (ako си ги чел, поздравления, поканвам те на една бира, има за какво да си говорим) :

''Statutory Lawlessness and Supra-Statutory'' Fustav Radbruch
''Demoncracy and the Rule of Law'' Jean Hampton

КЛасиките :
'' The concept of Law'' и ''Positivism and the Separation of Law and Morals'' от H.L.A. Hart
''Positivsm and Fidelity to Law'' Lon Fuller

''Laws Ambitions for Itself'' и ''Laws Empire'' Ronald Dworkin.

А за по лесно асимилиране на по горните книги, трябва да се започне с ''ON Liberty'' John Mill

Тази последната я препорьчвам и на Бойко защото само с Винету като background тръдно го вьидам да разбере писанията на Hart или Dworkin. Все пак министьр предцедател ще става наново.