Дребни инвестиции

[Kpetrov]

В дългосрочен план (10-15 г.), ако имам 10% възвращаемост годишно, не месечно, ще съм повече от доволен.

В дългосрочен план не можеш да правиш такава възвръщаемост, ако използваш само една стратегия,
Да речем, че влизаш на пазара в началото на 2005 и правиш много добра възвръщаемост.., всичко е цветя и рози ... докато не дойде края на 2007-ма, след което всичко стремглаво се сгромолясва (нещата са още по-драстични ако си представим, че човек влиза да речем в края на 2006-та)

Кофтито в случая е че имам точно това чувсто, че влизам точно като в края на 2006-та.

[c200]

Правете разлика между "инвестиция" и "спекулация".
"An investment operation is one which, upon thorough analysis, promises safety of principal and an adequate return. Operations not meeting these requirements are speculative."
Инвеститорът купува част от бизнес (акции), вярвайки че плаща по-малко от справедливата цена. Той не се интересува или слабо се интересува от оценката на пазара.
Спекулацията от друга страна залага на поведението на останалите участници на пазара. Купуват се хартии (акции) не защото имат стойност (може да имат, може и да нямат), а защото другите участници евентуално биха платили след време повече.

Ако "всичко стремглаво се сгромолясва" както се изразиха преди мен и оценката на бизнеса е още валидна, най-логичното продължение на инвестицията би било да се купят още акции на още по-ниска цена. Ако пък няма свободни пари, просто се изчаква няколко години, реинвестирайки дивидентите. Както печалбите, така и загубите са само на хартия до момента на продажбата. Никой не е бил принуден да продава през 2008-а, освен може би пенсионерите. Дори и за тях не би трябвало да е проблем да живеят от дивиденти след дълги години инвестиране, по дефиниция не са влезли в пазара през 2007.

Аз лично в момента бих преглътнал минус 30-40% на ВСИЧКИТЕ ми акции (около 10) без да ми мигне окото. Даже за поне 6-7 от тях бих инвестирал още пари при новите условия. Това е то смисълът на margin of safety.
За спекулативните стратегии при спад в пазара някой друг да се изкаже, не ги познавам и не ги прилагам (нито при спад, нито при растеж).

[Koko]

Ако "всичко стремглаво се сгромолясва" както се изразиха преди мен и оценката на бизнеса е още валидна, най-логичното продължение на инвестицията би било да се купят още акции на още по-ниска цена. Ако пък няма свободни пари, просто се изчаква няколко години, реинвестирайки дивидентите. Както печалбите, така и загубите са само на хартия до момента на продажбата. Никой не е бил принуден да продава през 2008-а, освен може би пенсионерите. Дори и за тях не би трябвало да е проблем да живеят от дивиденти след дълги години инвестиране, по дефиниция не са влезли в пазара през 2007.

Да, никой не е бил принуден да продава, но от друга страна след срива през 2008-ма имаше не малко фалити или преструктурирания на компании и банки, съответно ценните им книжа наистина се превърнаха в куп безполезна хартия която вече не се търгува на борсата.
Дори и при една нормално фукнционираща икономика, с нормално работещ финансов пазара, пак има компании които закъсват, цената на акциите им се срива и в някъкъм момент престават да се котират на борсата.
От тази гледна точка има ситуации при които продажбата дора на загуба е по-добрият вариант от преспективата да се загубят всички инвестирани пари.

[c200]

Точно затова винаги трябва да се купуват подценени компании. Ако може 50 цента за долар, ако може и по-евтино. Въпросът не е дали преценката ни ще се окаже погрешна. Единственото сигурно нещо е, че преценката ВИНАГИ ще е погрешна. Затова е нужна супер консервативна оценка на компаниите.

Да вземе за пример Сиско - от поне 20 години са най-големият играч на пазара за мрежово оборудване. Интернета расте експоненциално, нуждите от оборудване -също, сигурна работа. Трябва ли да се купува? Зависи от момента.
През 2000-а P/E ratio за Сиско беше около 180 (сто и осемдесет). Акциите им - около $80. Година-две по-късно - $10. Един срив от 90% за купувачите от 2000-а. За да си върнат парите, трябва да генерират доход от 900% (деветстотин) процента.
Можем ли да наречем въпросните купувачи инвеститори? Според мен - не.

Fast forward 2013, Сиско плаща дивидент, P/E е в границите на 10-12, изкупуват си редовно акциите обратно. Вложих за около година, продадох с доход 35% (вкл. дивидентите) миналата есен. Не е близо до 10-те процента месечно на yahoo, но е доволно добра доходност.
Има ли още потенциал в Сиско - вероятно. Но вече се доближава до справедливата си стойност според мен, поради което и продадох, вече няма margin of safety.
Можем ли да наречем това инвестиция? Според мен - да.

Какъв е изводът от цялата история - инвеститорът трябва да бяга като дявол от тамян от Сиско през 2000-а и да ги прегърне с 2 ръце през 2013. Докато спекулантът прави точно обратното. Каква е разликата? - оценката на шизофреничния Mr. Market от известната алегория.
Иначе бизнесът на Сиско си е все един и същ и те все така са най-големият играч на пазара.

Да не отваряме дума за Nortel, че ще стане страшно

[yahoo]

Идеята е ясна. Обаче с дохода само от дивидентите ще може ли Клисуров да си плаща 3-те процента лихва по заема и да му остане още достатъчно кеш годишно за да си заслужава риска по депозирането на $20к за неопределено време в канадски компании? Всичко тук го пиша само от такава гледна точка на достатъчно по-висока доходност във връзка с тази тема, а не инвестиране по принцип. 10% годишно в далеч по-сигурните фондове не му се видяха атрактивни, което значи че търси поне 20+ годишна възвръщаемост. За такива нива на дивиденти не съм и чувал за да може да бъде изобщо някаква алтернатива.

[roumensp]

В дългосрочен план (10-15 г.), ако имам 10% възвращаемост годишно, не месечно, ще съм повече от доволен.

В дългосрочен план не можеш да правиш такава възвръщаемост, ако използваш само една стратегия,
Да речем, че влизаш на пазара в началото на 2005 и правиш много добра възвръщаемост.., всичко е цветя и рози ... докато не дойде края на 2007-ма, след което всичко стремглаво се сгромолясва (нещата са още по-драстични ако си представим, че човек влиза да речем в края на 2006-та)

Кофтито в случая е че имам точно това чувсто, че влизам точно като в края на 2006-та.

И аз имам такова чувство ... Но нещата са много по-прости, отколкото си мислиш: когато пазарът на stocks е кофти, bonds печелят и обратното, просто прехвърляш инвестиции от единия тип в другия, когато е подходящо. Затова и в последните години моите портфолия са сравнително балансирани - има и stocks и bonds, докато навремето имах само stocks, докато не ме удари 2009 г.

[yahoo]

Затова и в последните години моите портфолия са сравнително балансирани - има и stocks и bonds, докато навремето имах само stocks, докато не ме удари 2009 г.

Аз имах точно такива балансирани портфолиа на пенсионните ми фондове тогава, но не изчаках 2-3 години да си върнат нивото и като ги изтеглих 2009 пак се оказаха без никакъв растеж и дори по-малко отколкото бях вложил. Добре че не се бяха натрупали големи суми още и не ме заболя много.

[Mirka75]

Много хубава тема се е заформила.С удоволствие я прегледах.Аз много рядко спекулирам с акции,предпочитам други инструменти в момента но когато го правя използвам един сайт за да правя анализ.
http://www.youtube.com/watch?v=iTWe4kn7" ... ure=relmfu
Съжалявам че клипчето е на руски но на български определено го няма.Пожелавам на всички мераклии големи печалби!!!

[Mirka75]

https://www.youtube.com/watch?v=iTWe4kn ... ure=relmfu"

[MrGeek]

Правете разлика между "инвестиция" и "спекулация".
"An investment operation is one which, upon thorough analysis, promises safety of principal and an adequate return. Operations not meeting these requirements are speculative."
Инвеститорът купува част от бизнес (акции), вярвайки че плаща по-малко от справедливата цена. Той не се интересува или слабо се интересува от оценката на пазара.
Спекулацията от друга страна залага на поведението на останалите участници на пазара. Купуват се хартии (акции) не защото имат стойност (може да имат, може и да нямат), а защото другите участници евентуално биха платили след време повече.

Ако "всичко стремглаво се сгромолясва" както се изразиха преди мен и оценката на бизнеса е още валидна, най-логичното продължение на инвестицията би било да се купят още акции на още по-ниска цена. Ако пък няма свободни пари, просто се изчаква няколко години, реинвестирайки дивидентите. Както печалбите, така и загубите са само на хартия до момента на продажбата. Никой не е бил принуден да продава през 2008-а, освен може би пенсионерите. Дори и за тях не би трябвало да е проблем да живеят от дивиденти след дълги години инвестиране, по дефиниция не са влезли в пазара през 2007.

Аз лично в момента бих преглътнал минус 30-40% на ВСИЧКИТЕ ми акции (около 10) без да ми мигне окото. Даже за поне 6-7 от тях бих инвестирал още пари при новите условия. Това е то смисълът на margin of safety.
За спекулативните стратегии при спад в пазара някой друг да се изкаже, не ги познавам и не ги прилагам (нито при спад, нито при растеж).

С200, леко не съм съгласен с абсолютизирането на value investing. Представи си, че си новозапален инвеститор някъде през 2005-та, току що си приключил с четенето на всичко свързано с value investing, започвайки от "Интелигентния инвеститор" на Бенджамин Греъм, минавайки през "С предимство на Уол Стрийт" на Питър Линч и стигайки до "Правило #1" на Фил Таун и най-накрая решаваш да влезеш "в играта". Как мислиш ще се развият нещата в края на третата година от началото на приключението? И защо си готов да губиш до 40% от стойността на портфейла си? Някак си това не се връзва със стандартната бизнес логика. Ако имаш стратегия, с която да "прихванеш" дори и полoвината от този спад, няма ли да е по-добре в един момент да притежаваш с 20% повече от value портфейла си без никакъв допълнителен капитал? Поведението на тълпата на пазара е реален фактор и според мен не е удачно от гледна точка на бизнеса, да се лишаваме от предимствата, които ни дават познаването и успешното възползване от този феномен.

[Kpetrov]

В дългосрочен план (10-15 г.), ако имам 10% възвращаемост годишно, не месечно, ще съм повече от доволен.

В дългосрочен план не можеш да правиш такава възвръщаемост, ако използваш само една стратегия,
Да речем, че влизаш на пазара в началото на 2005 и правиш много добра възвръщаемост.., всичко е цветя и рози ... докато не дойде края на 2007-ма, след което всичко стремглаво се сгромолясва (нещата са още по-драстични ако си представим, че човек влиза да речем в края на 2006-та)

Кофтито в случая е че имам точно това чувсто, че влизам точно като в края на 2006-та.

И аз имам такова чувство ... Но нещата са много по-прости, отколкото си мислиш: когато пазарът на stocks е кофти, bonds печелят и обратното, просто прехвърляш инвестиции от единия тип в другия, когато е подходящо. Затова и в последните години моите портфолия са сравнително балансирани - има и stocks и bonds, докато навремето имах само stocks, докато не ме удари 2009 г.

Това с bonds никога не ми е било ясно... та те носоят по-малко от savings acc.! Освен ако не ги затвориш за години, а дори тогава пак няма смисъл преди да си на чисто с моргиджа.

[c200]

Поведението на тълпата на пазара е реален фактор и според мен не е удачно от гледна точка на бизнеса, да се лишаваме от предимствата, които ни дават познаването и успешното възползване от този феномен.

Абсолютно съм съгласен, но аз лично не мога прилагам този феномен "успешно" и с "познаване" достатъчно често - това изисква време и технически познания, които нямам.
Все пак имам и удари - Potash Corp (25% за 3 месеца през 2013), Husky Energy - 25% за 10 дни преди 2 месеца, едни 5-8% за седмица от dead cat bounce на AMD през миналото лято. Имам и проспани - Хюлет Пакард например, само се облизвах на $11, а те взеха че се утроиха.
И да се повторя - в такива игрички - не повече от 10% от портфейла.

Между другото един Intelligent value investor (каквито всички надявам се сме ) през 2006-2008 би продавал, а не купувал. Или пък би инвестирал в bonds вместо да купува компании с P/E 160+.

[yahoo]

Бомбардие е вече на ниво $2.40 - това ли е дъното? Всеки 2.4 цента нагоре ще правят по 1% печалба, а дори само дневните вариации клонят към 10%. Това е компания която според мен има потенциал да се поизправи поне малко.

[c200]

Ами аз вече съм вътре повече от месец, купих ги на 2.70
До 27 февруари ще има още около един милиард в нови акции на цена 2.21, продадени на BNC, CIBC и други инвеститори, които от своя страна могат да ги задържат, а могат и да ги пуснат на пазара.

За продаване - ще започна да мисля чак около 3.50-3.80, може би към края на годината. Личната ми оценка за компанията е доста над $4 за акция, така че имам поле за действие.

А пък ако C-Series вземат, че литнат - тогава ще има и тлъста награда за опасността

П.С. Да, бих купил още на 2.40, но не виждам смисъл да увеличавам спекулативната част от портфейла си само за съмнителното удоволствие да си сваля цената на притежание от 2.70 на 2.55 да кажем. Contrarian investing по дефиниция винаги носи риск да не влезеш точно на дъното, не е болка за умирачка.

[roumensp]

Това с bonds никога не ми е било ясно... та те носоят по-малко от savings acc.! Освен ако не ги затвориш за години, а дори тогава пак няма смисъл преди да си на чисто с моргиджа.

Става дума за mutual funds, базирани на bonds, например аз имам малко от тия и както виждаш през 2008-2009 г. имаха положителен return за разлика от много stocks.

http://pdf.globefund.com/servlet/FundPr ... roduct_id="

А GIC и savings е много умряла работа, почти като да ги държиш под дюшека.