Добре, че спомена за темата, че проверих. Тя е:Kpetrov написа:.. А това кой, къде и как е измислил компютъра и за какви цели не мисля, че има някаква връзка с темата.
Като че ли е време да обновиш малко информацията с която разполагаш.Koko написа:С това въобще не мога да се съглася – търговските банки не могат да отпускат заеми надхвърлящи размера на капитала им, просто няма от къде да “нарисуват” парите за това, отделно за всеки направен депозит по закон са длъжни да задържат някакъв процент като изискуем резерв – не ми се рови из нета, но мисля че процента е около 10% от размера на депозита. Централната банка има за задача да определя колко е този процент и да го променя ако обстоятелствата го изискват.teomat.com написа: Отговорът на въпроса защо ни карат да харчим след като всеки здравомислещ човек изправен пред криза би трябвало да започне да пести е в начина на увеличаване на паричната маса. Трябва само първо да определим кой в момента "печата" парите. Това не са централните банки, а частни банки. Законите им позволяват да отпускат кредити с десетки пъти над набраните влогове.
Да кажем че Иван внесе 1000$, банката има право да даде на Петър заем от 20 000$. В случая банката е направила само един електронен запис в сметката на Петър. Изфабрикувала е от нищото 19 000$. Петър си купува да кажем кола и така нарисуваните пари влизат в обръщение. Само движейки се от сметка в сметка.
Кога печели банката? - Когато отпуска кредити.
И колко може да продължи това "печатане" на парички от нищото?- Ами докато има влогове.
Да, но влогове няма, но пък има парички наливани от държавата за да можела банката да кредитира бизнеса, поне за сега, а после?
Връщайки се към примера – ако Иван е депозирал $1000, то на база този депозит банката в която е направен би могла да отпусне заем в размер на $900, задържайки останалите $100 като резерв.
И забележи това е написано през 1991 година.Banks do not lend out depositors' money
Does anybody here know where the banks get the money that they lend out? Actually, most people assume that they lend out depositors' money. But the Bank Act specifies that the bank must retain the depositor's money on account, and must pay him interest on it.
So, where else might the bank get the money?
The Bank Act also specifies that the bank may create, out of nothing, new credit ("money") through loans, but that it must have a relationship to the deposits. Originally, the banks were allowed to lend out six times their deposits, but today banks are allowed to issue new credit up to 26 times their deposits. That means that if I deposit my $1,000 in a Canadian bank, then that bank can issue loans to the tune of $26,000... Go to the bank, get a loan, and ask for the loan proceeds in cash. No matter the size of the loan, you cannot get it in cash - it must be deposited to your account, and cheques written in order to access the money. No tangible money is ever created; only debits and credits (figures) are created...
Today in Canada, the only source of money, whether private, corporate, or governmental need, is a loan from a bank. But you can never borrow your way out of debt. You can only borrow your way into bankruptcy, at which time you turn your back on your assets and your hard work, and give up possession of it to those to whom you owe money, but who gave absolutely no vested interest in your property...
От това време ми липсват само вицоветеKoko написа:
Струва ми се че улавям в постингите ти силна носталгия по времената на социализма от бай Тошово време, няма нищо лошо в това, но ще трябва да те разочаровам че нито социализма ще се върне, нито капитализма – със всичките му недостатъци – ще изчезне.
Оказва се че няма невъзможни нещаKoko написа:
С това въобще не мога да се съглася – търговските банки не могат да отпускат заеми надхвърлящи размера на капитала им, просто няма от къде да “нарисуват” парите за това, отделно за всеки направен депозит по закон са длъжни да задържат някакъв процент като изискуем резерв – не ми се рови из нета, но мисля че процента е около 10% от размера на депозита.
Познай какво се е случило.
Canada’s Private Banks have no Reserve Requirements.
April 6, 2008
In Canada, the reserve ratio was phased out in the Bank of Canada Act in 1992.
457. (1) Subject to this section, a bank that was in existence immediately prior to the day this section comes into force shall maintain a primary reserve in the form of
(4) On the first day of the first month following the month this section comes into force, the primary reserve referred to in subsection (2) shall be reduced by 3 per cent, and thereafter on the first day of the first month of each of the next three succeeding six month periods, the primary reserve as modified by this subsection shall be reduced by 3 per cent, and on the first day of the twenty-fifth month following the month in which this section comes into force, the primary reserve referred to in subsection (1) shall be nil.
Update: It seems that the above text was quietly passed into law in December of 1991, via Bill C-19. I need to find a reputable source for this.
What it says is that when this act is passed into law, the bank reserve requirement will fall over a 25 month period until the Bank Act of Canada no longer requires the bank to keep ANY reserves.
What i did find was Bill C-84. This bill was sponsored by the Minister of Justice and was described as:
An Act to correct certain anomalies, inconsistencies and errors and to deal with other matters of a non-controversial and uncomplicated nature in the Statutes of Canada and to repeal certain Acts that have ceased to have effect
This a housecleaning bill. Section 457 is one of them. If you have a “time bombed” clause like section 457 and it has expired, why keep it in the Act? In other words, it is a lot nicer saying:
457. [Repealed, 1999, c. 31, s. 14]
than:
457. “We changed this requirement. Banks don’t have to have ANY money in the vault to back their loans. We, the government of Canada, authorize them to mint as much checkbook money out of thin air as the market will bear. We will stay out of the banks business as they must know what they are doing. However, if they screw up, we will make sure the citizen bails them out via inflation and extortion…ooops, we meant taxation. Well, we would do that anyway. Good luck with that!”
Значи все пак негласно се съгласи че търговските банки не могат да печат пари и не могат да отпускат кредити надхвърлящи размера на капитала им?teomat.com написа:
Оказва се че няма невъзможни неща
Макар и само 9 години - от 1991 до 1999 не е имало изискуем минимален резерв за частните банки.
http://gilliganscorner.wordpress.com/20 ... uirements/
Koko написа:[
Що се отнася до размера на изискуемият резерв - това е материал от сайт на Банк оф Канада
http://www.bankofcanada.ca/en/review/wi ... /chant.pdf
Cash reserves
The Bank also departed immediately from the Bank of England’s practice of having no formal cash reserve requirement by establishing a minimum daily cash reserve of 5 per cent of deposits, a departure recommended by the Macmillan Commission. Watts (1993) suggested that therequirement had been intentionally set low at the outset relative to banks’ cash-holding practices. In practice, the banks maintained actualcash reserves at levels around 10 per cent of deposits, a tendency that was not surprising, given the difficulties for day-to-day cash monitoring posed by their far-flung branch system and the absence of an active money market.
...finally, the
reserve requirement was gradually reduced to zero
between 1992 and 1994.
Всъщност изискуемият минимален резерв който търговските банки трябва да държат е един от инструментите на монетарната политика - ако процента се увеличава това намалява паричната маса в обръщение, ако процента се намалява това съответно увеличава паричната маса.teomat.com написа:
И защо така до нула
Ама ти май не разбираш, че в този резерв се изразява всъщност регулирането на паричното предлагане:Kpetrov написа:Аз да си обобщя тогава мнението:
съглаен съм след доводите на Коко, че и капитала е вид стока и за заемането му трябва да има цена (лихва), но не съм съгласен дори при 20% резерв в системата на Fractional-reserve banking да има лихви на кухите пари които се генерират особенно при нулев риск за банката и сто процентов риск за вложителя, да не говорим ако процента на резерва е нула.
Тогава направо ми мирише, че кризата е дирижиранаbecks написа:Ама ти май не разбираш, че в този резерв се изразява всъщност регулирането на паричното предлагане:Kpetrov написа:Аз да си обобщя тогава мнението:
съглаен съм след доводите на Коко, че и капитала е вид стока и за заемането му трябва да има цена (лихва), но не съм съгласен дори при 20% резерв в системата на Fractional-reserve banking да има лихви на кухите пари които се генерират особенно при нулев риск за банката и сто процентов риск за вложителя, да не говорим ако процента на резерва е нула.
- увеличаваш резерва - намаляваш кредитите - намаляваш количеството пари в обръщение - вличеш на обменния курс на валуата - ... - да не продължавам колко неща са навързани след това.
големи цифри голямо нещоКанадската икономика ще претърпи свиване от 8.5% през първото тримесечие на тази година сравнено със същия период на 2008 г. Това заяви председателят на парламентарната комисия по бюджет Кевин Пейдж, цитиран от Bloomberg.
Задълбочаващата се рецесия ще добави нови 9.5 млрд. Канадски долара (7.7 млрд американски) към бюджетните дефицити през идващите две години, каза още Пейдж.
Очаква се спадът в брутния вътрешен продукт през първата четвърт да бъде най-значителен от 1961 г. насам, като през втората се очаква промишленото производство да се свие с още 3.5%
Припомняме, че през януари финансовият министър на страната Джим Флаерти прогнозира, че през фискалната 2009-2010 г. бюджетния дефицит ще бъде 33.7 млрд. канадски долара, а през 2010-2011 - 29.8 млрд канадски долара.
