agent Ozo написа:Значи, Бистре, ти твърдиш, че ако при инспекцията нещо е пропуснато, то вината е на агента, който не е казал на инспектора за какво да провери. И ако след време се открие нещо налагащо ремонт за много пари, то може да се съди агента за обезщетение. Така ли?
Щото точно от това се интересуваше Пумпи - кой носи отговорността и в каква степен.
Аз твърдя нещо подобно на това, което твърди и митето, независимо от различните закони в различните провинции.
Правят се 2 инспекции. Една - обща и една - специализирана за азбест. Инспекторите са с различна специализация. Те си знаят, къде да гледат и дупчат.
Всички сгради датиращи отпреди 80-те години подлежат и на втората инспекция, защото тогава азбестът е бил използуван в строителството и не се е смятало, че е вреден.
Сега за отговорността.
Някои купувачи смятат, че не е нужно да правят, каквито и да е било инспекции. Или пък подучени от агентите по недвижими имоти не ги правят. На последните им "дреме на шмайзера". Те гледат да извършат покупко-продажбата, да вземат комисионната и да бягат.
Това не извинява купувачите, че са "спали" и не са направили необходимите постъпки.
Често в договора за покупко-продажба се включва клауза, че обектът се приема във вида, в който е без продавачът да носи отговорност за скрити недостатъци.
Ако отдолу на това купувачът е сложил и подписа си без инспекция може да пие една вода с много лед, защото дори не може да осъди продавача.
При обратния случай дори и без инспекция може да се надява евентуално на отсъждане в негова полза, освен ако не се докаже, че работите не са били скрити.
Т.е. тук си противоречим с митю, защото колкото и да са различни законите, ако укриеш умишлено недостатъци на сградата, подлежиш на съдебна отговорност с последващо заплащане на щетите.
''Между другото това ми е помогнало по мoй си начин: няма нещо на този свят, което да ме мотивира повече от твърдението " няма да стане", ай сиктер.''
powered by pumpy