БПЦ в Монреал - интересна публикация

[ablood]

Mr.Gecko, това, което си написал може и да изглежда много ясно в твоето съзнание, ама за четене звучи мътно и несвързано. Кандидатите за настоятелството извън "спуснатия" списък не са били гласувани, или не са били избрани?

[agent Ozo]

Пределно ясно ми става, че недоволните не са се сещали да прочетат църковния правилник преди да се явят на събрание (редовно или годишно и изборно), а почват да се ровят в него едва като нещо им докривее.
Който е наясно с правилника, не би допуснал да се правят нарушения в негово присъствие. И още по-малко да му се отнемат дадени му от правилника права. Да вземем например прословутия предварително съставен и "спуснат" списък с предложения за нови членове на настоятелството. Дори и да имало такъв (нищо не го забранява), то нищо не е пречело на който и да е от присъстващите членове да направи свое предложение. Дори и водещия събранието да пропусне (нарочно или неволно) да подкани присъстващите да дадат своите предложения, това не е пречка имащият такова да поиска думата и да го направи.
А че настоятелствата идват и си отиват е ясно. Вечни хора няма. Да не говорим, че мандатите са ограничени до два.

Въпросът с външните наблюдатели не е уреден от правилника. Значи недопускането на такива не може да се смята за нарушение на правилника, а дори напротив - наличието им би трябвало да се счита за нарушение. Една въведена с времето грешна практика с нищо не променя изискванията на правилника.

А примерът с полицаят и спирането на стопа е излишно да бъде коментиран. Той няма никаква връзка с темата.

[Pointzero]

Pointzero, твоето твърдение също не е вярно.
Правилника на църквата трябва да се чете от край до край, а не само онова дето ни харесва или си мислим, че подкрепя тезата ни.
Говорим за провеждане на годишно Общо събрание, за което са приложими чл.59 т.3, чл.78 и чл.80 от Правилника.

Я пак прегледай въпросните членове, които си дал и ми кажи къде е написано, че което и да е събрание може да се ръководи от друг, а не Председателя? Тук изобщо не говоря за комисия по избора на настоятелство.
Повтарям ЯСНО:

Чл. 65 – Председателят председателства всички извънредни и редовни общи събрания,...

Когато имаме избор на ново настоятелство, събранието се ръководи от Председател на Изборно бюро, което пък се избира от присъстващите на годишното Общо събрание измежду членовете на Надзорния съвет. Само редовните Общи събрания се председателстват от Председателя на Настоятелството.

Събранието е било редовно: отчетно-изборно с включена точка за избор на нови настоятели. Т.е. според чл. 65 би следвало да бъде ръководено от Председателя на моментното настоятелство.

Аз също не коментирам доколко уставът е добър или лош...

[agent Ozo]

Имах предвид, че при провеждане на изборна процедура, същата (а следователно и събранието) се ръководи от председателя на изборното бюро. Казано с други думи, който и да е ръководил събранието до този момент при започване на избора преотстъпва ръководството на председателя на изборното бюро.
И като ще си говорим в червено, ето ти го червено на бяло.

чл.80 (2) След завършване въпроса с отчета, Председателят на Изборното бюро съобщава на събранието, че бюрото е открито за кандидатирвания, като почва най-напред с поста Председател и след избирането на това служебно лице продължава по същия начин за постовете Подпредседател, Секретар, Помощник - Секретар, Касиер,Помощник – Касиер и три члена.Той поставя на разположение за кандидатиране за всеки пост пет минути и след това чете имената на кандидатите и ги запитва, дали са съгласни да се кандидатират за поста. Кандидатиранията стават писмено от един предложител и един подръжник и ако е предложен само един кандидат за службата, той се обявява за избран с акламация.

Та този начин на провеждане на изборите прави невъзможен варианта председателят на настоятелството до чете някакви свои списъци, да налага какъвто и да е списък от кандидатури на събранието и т.н. и т.н.
Ако е направено, значи пред себе си е имал неграмотници, които не са чели правилника и не са си знаели правата. Или просто им е било все тая.
Ето това казах и го повтарям отново.

[Pointzero]

Абе, Зоро!!! Ти май чукча писател, чукча не читател.
Колко пъти да ти обяснявам, че аз посочвам нередност във "водещия" събранието, а не това кой е "водил" изборните дискусии.
Погледни пак малко първия ми пост. После прочети втория и се огледай в "подчертаните" думи.
Повтарям: нарушение е имало (ако фактите са верни) в "председателството" на събранието като цяло!
С прости думи и накратко.
според чл. 65: ВСЯКО събрание се ръководи от председателя на настоятелството, НЕЗАВИСИМО какви точки съдържа.
според автора на статията: събранието се е РЪКОВОДИЛО КАТО ЦЯЛО от г-н Василев, който НЕ Е ПРЕДСТЕДАТЕЛ на настоятелството. По точката "избори" ръководенето е станало от г-н Паничерски, което няма нищо общо с моето твърдение, че има нарушение.
Интересно, защо г-н 4о4и не отговори на въпроса ми (след като е присъствал)

авторът на статията е пропуснал едно доста важно нарушение на устава:
да попитам 4о4и - това твърдение верно ли е?

- събранието беше водено от Веселин Василев, външен за Настоятелството,

Ако да - то ... според чл 65:

Чл. 65 – Председателят председателства всички извънредни и редовни общи събрания, освен ако правилникът разпорежда друго, със секретаря и касиера, които заемат място от двете му страни на главната маса....

И друго "много важно" обстоятелство - седяха ли секретаря и касиера от двете страни на председателстващия, хм? (шегичка)

[agent Ozo]

Не го знам кой е тоя Зоро, но аз смятам, че нарушение от страна на водещия г-н Василев не може да има и към него не може никой да има претенции, при положение че той не е имал никакво право да води нито събранието, нито избора на нови членове на настоятелството.
Нарушението е на всички присъствали членове на събранието. Които поради глупост, незнание или нарочно, са делегирали права и функции на нерегламентирано в правилника лице. Подкарали са я малко като на партийно или оф-събрание, което започва с избирането на водещ измежду присъстващите.

Сега е ред на правистите да кажат дали все пак решенията на събранието са легитимни, макар и процедурата по вземането им да не е спазена. Все пак хората са гласували за тях. Независимо дали са били подведени, измамени, подкупени или заплашени.

[Pointzero]

тъй, де Озо... сори.
Аз не казвам, че г-н Василев има някаква вина. Единствено попитах г-н 4о4и представлява ли нарушение представения факт.
Както виждам, ти си съгласен, че това е нарушение.
И както ти посочи - въпросът е сега дали цялото събрание и неговите решения са легитимни? (не, че ми дреме особено, ама въпросния 4о4и яко и тенденциозно захапа "публикацията", пък аз не харесвам хора, които тенденциозно, а не безпристрастно представят/коментират факти и/или полу-факти...та реших да се позаям )

[agent Ozo]

E, то и моите мотиви са горе-долу същите.
Само дето раздразнението ми дойде от турлю-гювеча от клюки, исинуации и верни неща в "Обръщение към българската общност". След поглъщането на който, трябваше всички вкупом да се настроим срещу отеца, настоятелството и другите поименно упоменати членове на църковната община. И да подемем инициативата посочените да бъдат отстранени, свалени, сменени за да възтържествува правдата.
А на всичкото отгоре бях нарочен и за сеирджия и интригант задето съм се осмелил да погледна в купата и се погнуся от миризмата на набутания под носа ми гювеч.

Е, наситих му се. Стига ми толкова.

[ablood]

И к'во стана с'а?

Pointzero разлая кучетата със "случайно" намерена статия, подкрепи я като "вероятно 100% вярна", но се разграничи от автора за да не се налага да отговаря на най-неудобните въпроси.

За какво ти трябваше да започваш пак интриги във форума?!?

[konstanta]

А това , че не се допускат НЕ членове на църковната общност , не е ли абсолщтна дискриминация !!!??? Може да нямат право да глсуват , но имат право да присъстват !!! Защо всичко се прави на ЗАКРИТИ врати.....????

[IFF]

А това , че не се допускат НЕ членове на църковната общност , не е ли абсолщтна дискриминация !!!??? Може да нямат право да глсуват , но имат право да присъстват !!! Защо всичко се прави на ЗАКРИТИ врати.....????

Защото ви се свидят 10 долара, затова.

[4o4i]

Абе, PointzVero, и ти май си от писателите,а не от читателите....
Но, след като в три поста настояваш г-н 4о4и да ти отговори – заповядай, моля! Чети отговора в червено.

Отговор: Ти, Pointzero, май си прочел само първото изречение на този член, а причината друг да води събранието е в последното изречение-виж подчертаното.
Та, да ти припомня цитирания от теб член 65 от Правилника, който в пълен текст гласи следното:

Цитат от Правилника:

Чл. 65 – Председателят председателства всички извънредни и редовни общи събрания, освен ако правилникът разпорежда друго, със секретаря и касиера, които заемат място от двете му страни на главната маса. При ръководене на събранията, той е длъжен да следи разискванията да се водят учтиво и с взаимно уважение, той назначава пазител на вратата, дава думата на членовете по своя преценка, отказва да даде думата на членове, които са неучтиви и които вече са говорили по същото препредложение.


Интересно, защо г-н 4о4и не отговори на въпроса ми (след като е присъствал)

Отговор: 4о4и е присъствал на събранието, 4о4и не е отговорил на въпроса ти защото е бил зает, а и agent Ozo вече го е направил в два поста веднага след като си задал въпроса си. Кое не ти стана ясно от неговите отговори? – пак ги прочети

авторът на статията е пропуснал едно доста важно нарушение на устава:
да попитам 4о4и - това твърдение верно ли е?

- събранието беше водено от Веселин Василев, външен за Настоятелството,

Ако да - то ... според чл 65:

Чл. 65 – Председателят председателства всички извънредни и редовни общи събрания, освен ако правилникът разпорежда друго, със секретаря и касиера, които заемат място от двете му страни на главната маса....

И друго "много важно" обстоятелство - седяха ли секретаря и касиера от двете страни на председателстващия, хм? (шегичка) - Шегичката ти е неуместна.

Отговор: ...де, да беше...
Нито авторът на статията е пропуснал да напише това “важно нарушение“, нито кометатора е пропуснал да го коментира, но не четеш. Ето, гледай тук:

Цитат:
“ - събранието беше водено от Веселин Василев, външен за Настоятелството, който некоректно и тенденциозно водеше дебатите. Той беше предложен от Татяна Цанова, при наличие на седем члена на Настоятелството;

- дайте пример за некоректно и тенденциозно водене. Какво е сгрешил?“-[/i]край на цитата.

Отговор: Много правилно беше да се води от външен за Настоятелството човек!
Настоятелите се бяха “хванали за косите“ и се бяха разделили на два лагера още преди събранието. Ако Предцедателят водеше дебатите можеше да не е обективен в даването на думата на опонентите си. Със “външен за Настоятелството“ водещ успяхме да чуем и двата лагера. Въобще не е важно, кой е бил “водещ- конферансие“ на дебатите и събранието. Но автора на отвореното писмо твърди, че имало проблем, ами да каже със примери какви точно грешки е допуснал водещия. Аз видях, че този човек следеше да се изказваме един след друг(а не един през друг), да се изслушваме, и да се изчаква да се чуе отговора на въпроса преди да се зададе следващия въпрос.

А това , че не се допускат НЕ членове на църковната общност , не е ли абсолщтна дискриминация !!!??? Може да нямат право да глсуват , но имат право да присъстват !!! Защо всичко се прави на ЗАКРИТИ врати.....????

Защото ви се свидят 10 долара, затова.

И защото те най-много викат по събранията, дават ни акъл без да им го искаме, бавят ни със безкайните си изказвания и после ни казват, че сме ха-хо да си даваме парите за църквата.

[grozdan]

Бой няма ли да има?

[4o4i]

Бой няма ли да има?

grozdane, а дано да се майтапиш!
Току-виж някой не ти разбрал дебелашкия майтап и те израпортувал на 911 за подстекаване към агресия и насилие. Тукашните ченгета не са много по черния хумор.

[konstanta]

IFF , много ограничено мислене имаш......Ти за демокрация и прозрачност чувал ли си ????