BgCanada

ablood написа:Против екипите съм.

Това предполагам го твърдиш по принцип. Защото иначе в конкретния случай за незнам кой път го повтарят, че не си длъжен като си избрал този агент да ползваш всички от екипа или да не можеш да ползваш само инспектора с друг агент и т.н. Екипите са за улесняване на повечето нормални клиенти евентуално да получат на едно място всичко нужно по дадена процедура без това да ги задължава да го правят. Искам да кажа, че предлагането на комплект услуги както е в болница например е принципно по-добро отколкото отивайки там да разбереш че правят само някои от нужните неща и трябва да ходиш на няколко още други места да си търсиш останалото, което не е изключено да можеш да го направиш ако поискаш.

peter написа:Далеч сам от мнението че всички инспектори са алчни и/или тъпи. Въпроса е дали инспектора може да получава облаги за труда си от някои друг а не от клиента. И дали бихте се доверили на мнението на такав ако знаете че в случаи че купите имота той получава допълнително възнаграждение от агента.

Очевидно е, че ако си свърши перфектно работата ще открие всички проблеми и в най-лошия случай ще провали сделката. Ако укрие част от сериозните проблеми за да се сключи сделката (да кажем за да получи бонус от агента) след време като изкочат тези проблеми наяве (сериозни проблеми трудно се замаскирват за години) клиента може да го съди и да получи пари от застраховката му. После тръгват едни митове и легенди за него и почва да губи клиенти. Не вярвам някой за си рискува кариерата заради някой долар в повече.

Ако тръгнем по пътя на провокирани от прекалената ни мнителност допускания, то може да се каже, че няма никаква гаранция за липсата на скрита договорка между който и да е агент и който и да е инспектор.
В този смисъл, открито обявеният екип според мен е за предпочитане, пред скрития такъв.
Не знам кое е по-вредно - наивността или прекалената мнителност.

agent Ozo написа:Не знам кое е по-вредно - наивността или прекалената мнителност.

Хайде не ни се прави на много мъдър!

agent Ozo написа:Не знам кое е по-вредно - наивността или прекалената мнителност.

Прекалената мнителност разбира се. Аз съм за екипите. Няма уважаващ себе си бизнес, който търпи развитие и крепящ се на един единствен човек. Все някога трябва да се довериш. Затова смятам, че хората в един екип изградил си реноме не са случайни. Ако изгори един от екипа, то отива на кино целият екип. При тази конкуренция тук в Канада това е недопустимо, така че българското самосъзнание :"Тоя е поредният, който ще ме прекара!" можем да си зарежем в къщи, особено ако не познаваме хората, с които си имаме работа.
То затова всеки си прави "магазинаж" предварително, търси референции и мисли с главата си, ако я има разбира се.

Bistra написа:Аз съм за екипите. Няма уважаващ себе си бизнес, който търпи развитие и крепящ се на един единствен човек. Все някога трябва да се довериш. Затова смятам, че хората в един екип изградил си реноме не са случайни. Ако изгори един от екипа, то отива на кино целият екип.

Това как се връзва с изявлението на инспектора, че "работел" с 500 агента?

ablood написа:Това как се връзва с изявлението на инспектора, че "работел" с 500 агента?

Участието му в един екип забранява ли участието му в друг, ако няма конфликт на интереси? Все пак да си инспектор е свободна професия. Не си на заплата към агента и още по-добре бих казала. Това, че са се кооперирали в екип, предполагам е за да си използуват взаимно познанствата и връзките. Нали толкова някои плачат, че местните били връзкари, обаче като го правят наши хора не можело. Е, що, не, ако са добросъвестни?

ablood написа:Това как се връзва с изявлението на инспектора, че "работел" с 500 агента?

Пробвай да направиш справка колко е броя на агентите на недвижими имоти в Квебек и колко е броя на инспекторите и сам ще си отговориш защо е така.

Стига с тия инспектори ако се доверявате на тях 100%, може да ви коства тонове пари за ремонти на бараката.
Инспекторите са една минимална предпазна мярка която винаги може да се използва за условие да не купиш(не си доволен от инспекцията).

Влиза инспектор и ти казва че покрива е добре и ще изкара поне още няколко години. Но е зима и той не вижда никаква влага,идва пролета и започват дъждове и какво правиш,слагаш кофите. Ще го съдиш? Глупости на търкалета, вадиш 10 бона и се оправяш.

Необитаема къща, траба замръзнала и се спукала. Ремонтирана е на документ и какво , той ще разбие пода да види в какво състояние са дъските на целия таван? Ха, Ха излизай веднага оттам?

Няма значение какво казва агента , гледайте колкото се може повече бараки и ще добиете опит. Като прегледах около 20тина бараки вече виждах проблемите от пръв поглед.
На колко години е фърниса , има ли кондензация на прозорците, покривте са лесни, с времето им пада асфалта ако са от евтините,кракове отвън, пълзиш и гледаш с фенерчето.
След това ако ти хареса викаш го са второ мнение и пускаш оферта.

Инспекторе вместо да ни убеждаваш колко си велик пусни тук някакъв тип над какво да внимават хората нали темата е за хора които не са купували никога.

ablood написа:

Bistra написа:Аз съм за екипите. Няма уважаващ себе си бизнес, който търпи развитие и крепящ се на един единствен човек. Все някога трябва да се довериш. Затова смятам, че хората в един екип изградил си реноме не са случайни. Ако изгори един от екипа, то отива на кино целият екип.

Това как се връзва с изявлението на инспектора, че "работел" с 500 агента?

При една транзакция обикновено има два агента - на купувача и на продаваче. По време на инспекцията инспектора контактува и с двамата - взема информация, попълва документи, обяснява проблемите. Колкото до екипа които се оказа толкова пагубен за клиента...в обявата се казва за «екип» организиращ информационната среща т.е. 4-ма души на едно и също място, един след друг ще дават информация и съвети за своята област на деиствие. Никои никого не задължава да ползва услугите на когото и да било от този «екип». Всеки от нас си има своя клиентела и ако чака само на другите 3-ма да му помагат досега да сме фалирали всичките. Ако все пак някои реши да ползва услугите ни - добре дошъл. При положение, че агента и инспектора наистина искат да помогнат на клиента, тези които работят често заедно (не казвам че трябва да са в екип) са в много по-силна позиция от тия дето се виждат за първи път.

Гаранцята че няма да има уговорка между агента и инспектора е ако сам си избереш инспектор и не допускаш агента да ти подсказва или дори настоява кои да бъде инспектор при проверка на имота. И колкото и някои да се опитва да го изкара заяждане от типа "Българска" работа" има места по света кадето не мнителни клиенти правят законите - такова екипно съдружие защитаващо основно приходите на агента не се допуска. Агента може да даде на клиента само пълния лист на лицензираните инспектори.

Section 87YY1/2. At the time of the signing of the first written contract to purchase, real estate brokers and salesmen, or the seller if no broker or salesperson is involved in the sale, shall distribute a brochure, published by the office of consumer affairs and business regulations, educating consumers about the home inspection process. Real estate brokers and salesmen shall not directly recommend a specific home inspection company or home inspector but may, upon request, provide a complete list of licensed home inspectors prepared by the board. This prohibition shall not apply if there is a written contractual agreement or a written agency disclosure between the buyer and the real estate broker specifying that the real estate broker is acting exclusively for the buyer as a buyer’s broker.

Този закон предполагам също е създаден от "прекалена мнителност". Не за да защитава наивниците.

Инспекторе, не ме разбирай погрешно. Нито имам основание да се съмнявам в квалификациите ти (както някои съфорумници), нито смятам, че твоята функция е излишна. Напротив! За един некомпетентен купувач е много важно да разполага с някой който да се завре из прашните мазета, тавани и ниши и да изрази мнение, какви са проблемите, колко са фатални и колко ще струват. Рапортът често е полезен за допълнителна отстъпка от цената, или канселиране на сделката.

Ако ще си цитираме чужди законодателства, говорейки за конкретен казус в Квебек (Канада), то всеки би могъл да изнамери законов текст, който да е в унисон с неговото мнение. Което обаче няма да има никаква връзка с канадската действителност.
В някои от щатите на САЩ все още има закони и за смъртното наказание (сигурно пак за защита на наивниците), но Канада няма нищо общо с това.
Да оставим настрана смешните опити за тълкуване на мотивите на законодателя при формулиране на един или друг законов текст.

agent Ozo написа:Ако ще си цитираме чужди законодателства, говорейки за конкретен казус в Квебек (Канада), то всеки би могъл да изнамери законов текст, който да е в унисон с неговото мнение.

Верно? За всяко мнение? Или само за една от страните?
Сигурен съм, че няма да можеш да изровиш законо в подкрепата и на двете страни за който и да е спор във форума.

agent Ozo написа:...Което обаче няма да има никаква връзка с канадската действителност.

Отношенията клиент/инспектор/агент не се основават на някакви специфични условия от канадската деиствителност, а налогични пазарни принципи. В България какво по-различно би било? В Щатите? В Русия?

Аблъд, ако в законодателството на Сомалия или Саудитска Арабия е заложено да се реже главата на инспектора при определени обстоятелства, това означава ли че и канадските инспектори са за убиване?
Пазарните принципи може и да са едни и същи по цял свят, но законовите рамки за тяхното прилагане на практика са различни във всяка отделна страна.
Ако не беше така, нямаше да съществува израза "уеднаквяване на законодателствата".
И за да се опитва някой да вникне в духа на закона и мотивите на законодателя за формулиране на текстовете му, е необходимо да познава цялостно и задълбочено материята, а не да си прави изводите от един отделен законов текст.

Абе бая четене си трябва, Аблъд, с играене на електронни игри не става тая работа.