Ще участвате ли в референдума?

[Ivan1007]

Според мен най-добрия резултат от референдума е участие под 20% и това е разумния избор, за да се даде шанс гласа на специалистите да бъде чут от вземащите решенията.

Няма никакво значение какво ще се реши на референдума и това е всъщност безсмислието и безумието на цялата дандания. Ако мнозинството гласува с "да" тогава какво правим? Почваме да строим атомни централи като градски молове ли?

1. Всъщност едва ли някоой може да каже какво ще стане, ако гласуват повече от колкото на последните парламентарни избори. Единствено сигурното в случай на такова участие независимо от изхода е, че Парламента не може да разисква повече този въпрос, а нов референдум може да има след две години. Ако мнозинсвото от тях гласува с "да" излиза, че АЕЦ требе да се строи и "за ценой не постоим". Ако гласува с "не" поне за две години нищо не праим, после нов референдум моа да спретнат. Малко вероятно е да се изтъпанат толкова да гласуват.

2. Ако гласуват по-малко, но повече от 20% от имащите право на глас топката отива в парламента, които може да гласуват некоа декларация и след това па не се знае кво. Нормално би било, ако некой реши да троши пари да се прави оценка на икономическа ефективност, но световната практика е показала, че правителствата са лоши бизнесмени, а в България в това отношение сме традиционно над световното равнище. Надеждата ми е, че пари нема. Този вариант е най-вероятен.

3. Лично моето разбиране за почти невероятния вариант да участват под 20 % е, че се казва на организаралите тази тъпотия е да одат да се перат и влиза в действие сценария по вариант 2 (без задължението парламента да се гаргари по въпроса)

[optics]

Всеки народ си заслужава управниците - Боко е прав - матриала е калпав.

Общо взето матреала е калпав навсякъде, не само в нашата Родина.

[Ivan1007]

Общо взето матреала е калпав навсякъде, не само в нашата Родина.

Аве не знам, ама ми е интересно как от калпав материал в такъв случай се получава свестна продукция по некои места.

[Kpetrov]

Общо взето матреала е калпав навсякъде, не само в нашата Родина.

Аве не знам, ама ми е интересно как от калпав материал в такъв случай се получава свестна продукция по некои места.

Предполагам не визираш щатите!?

[Daisy2]

Мерси за поста.

Та изкарвайки едва ли не, че само специалистите трябва да вземат решенията, то обезсмисляме цялата история на управление на човешкото общество.
Затова аз казвам, че горното твърдение е дълбоко погрешно. Не компетентността е определящият фактор при вземането на решенията, а това кой носи отговорността и кой ще търпи последствията.
Именно затова последната дума има пациента, а не лекаря, на когото са делегирани права и е натоварен с власт, а не специалистът и т.н.

.....

Точно така. Проблемът аз го виждам в това, че отговорността пада върху някой/някои (в случая с "народа" или "масата"), които не са в състояние да я поемат поради липса на познания или опит. И това създава голяма вероятност от погрешни решения. Това, че се прави и другаде, не го прави по-правилно, според мен. И това, че мнозинството мисли нещо, не го прави вярно или правилно. Както е казал Чърчил: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."

Между другото, не знам дали швейцарците са гласували на референдум, но си имат 40 % ядрена енергия при целия им потенциал за водна в Алпите. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_po ... witzerland"

Германците без референдум решиха (Меркел реши, не еднолично, разбира се), да извадят от експлоатация АЕЦ и тя/нейната партия поема тази отговорност. Според мен въпросът с "кой ще търпи последстивята" има автоматичен отговор - ясно е кой ги търпи навсякъде и винаги - живеещите на територията на тази страна. При това ги търпят и живеещи в съседни, а понякога дори в отдалечени държави. Това е проблемът с ядрената енергия - каквото и да гласуваш, винаги си заложник на други държави - говоря за Европа в случая, където има много на брой нагъсто разположени държави. Това е още една причина референдумът да е безсмислен, според мен.

Въпросът с "материала" е нерелевантен - това е оправдание-клише. Все едно да седнеш на масата за бридж и да се оплакваш непрекъснато, че не ти идват оньори. Обективна даденост, играеш с такива карти, каквито са ти се паднали. Ами ставай от масата тогава, като не ти харесват картите

[Daisy2]

Е поне за сега българския народ за тези 20 и кусур години не е показал тази способност да избира хора и факта, че България е на 3 място в света по отрицателен прираст на населението и тоя въпрос го дъвчем от чужбина и аз и ти и другите и че го има този форум е най-ясното според мен доказателство за това.

За да не спекулираме излишно, демографските проблеми са много свързани с икономиката и не задължително със слаба икономика. Развити (сравнително) страни без имиграция нямат шанс за растеж на населението, а пък като се прибави и емиграция, се получава това, което е в България, Унагрия, Латвия, Литва, Румъния, Естония, Русия. Дори Германия има отрицателен прираст без да има емиграция, защото тя от развитите държави има най-консервативна политика спрямо имигранти - след като се опари с турското малцинство. Друга такава развита страна е Япония. А и аз бих поспорила дали изобщо растеж на населението е сериозен фактор за икономиката и от там, за благосъстоянието. Няма да навлизам в темата, само някои числа: страни на дъното на прираста в света (спред СБ) като трябва да се има предвид, че това е общ прираст (тоест естествен плюс механичен, не е само раждаемостта):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... rowth_rate"

195 Russian Federation −0.07
196 Japan −0.11
197 Guyana −0.12
198 Romania −0.15
199 Hungary −0.16
200 Bosnia and Herzegovina −0.17
201 Belarus −0.18
202 Germany −0.28
203 Serbia −0.42
204 Greenland −0.48
205 Latvia −0.49
206 Bulgaria −0.50
207 Ukraine −0.54
208 Lithuania −0.55
209 Moldova −0.83
210 Georgia −0.83

Съмнявам се във всички тези страни да са неспособни да си избират управници Но пък може и да са

А ето кои са на върха:

1 Qatar 9.56
2 Liberia 4.17
3 Niger 3.91
4 Belize 3.39
5 Burkina Faso 3.38
6 Uganda 3.27
7 Timor-Leste 3.16
8 Benin 3.10
9 Singapore 3.02
10 Eritrea 2.93
11 Tanzania 2.91
12 Yemen 2.85
13 Rwanda 2.81
14 Burundi 2.80

Не мисля, че тези страни са с най-висок прираст затова, че са способни да си избират управници, то повечето от тях нищо не избрат всъщност Изобщо корелацията между демокрация и прираст е висока, но обратна (отрицателна)

[Ivan1007]

Въпросът с "материала" е нерелевантен - това е оправдание-клише. Все едно да седнеш на масата за бридж и да се оплакваш непрекъснато, че не ти идват оньори. Обективна даденост, играеш с такива карти, каквито са ти се паднали. Ами ставай от масата тогава, като не ти харесват картите

Да, ако играеш само "домашен" бридж.

На турнири класацията се прави по малко по-различен начин.

Въпросът е в това кои са играчите всъщност и за разликата между играчи и кибици.

[Daisy2]

Въпросът с "материала" е нерелевантен - това е оправдание-клише. Все едно да седнеш на масата за бридж и да се оплакваш непрекъснато, че не ти идват оньори. Обективна даденост, играеш с такива карти, каквито са ти се паднали. Ами ставай от масата тогава, като не ти харесват картите

Да, ако играеш само "домашен" бридж.

На турнири класацията се прави по малко по-различен начин.

Въпросът е в това кои са играчите всъщност и за разликата между играчи и кибици.

Естествено, имповата таблица затова е измислена Но и без нея ако можеш, си го можеш. Добрият импас не зависи от начина на смятане на резултата. Нито пък способността да намерите с партньора най-подходящата игра на най-подходящото ниво (подходящи според дадените карти, имам предвид).

Кои са играчите? Тези, които държат парите, естествено

[Ivan1007]

За да не спекулираме излишно, демографските проблеми ...

За да не спекулираме излишно с корелации, ако по последни данни от 2011-та България в класацията е след три територии, които едва ли някой е чувал и които дори не са независими държави то това не е случайно според мен.

[Ivan1007]

Кои са играчите? Тези, които държат парите, естествено

Затова казвам, че материала е калпав, щото си мисли такива неща.

Това е валидно на борсите и в банановите републики.

[Daisy2]

За да не спекулираме излишно, демографските проблеми ...

За да не спекулираме излишно с корелации, ако по последни данни от 2011-та България в класацията е след три територии, които едва ли някой е чувал и които дори не са независими държави то това не е случайно според мен.

Не разбрах. Класациите са три в този линк. България е след:

Беларус, Литва, Латвия, Русия;
Черна гора, Естония, Украйна, Латвия;
Латвия, Гренландия, Сърбия, Гремания,

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... rowth_rate"

Не знам защо Гренландия фигурира, тя е част от Дания. И не знам защо Черна гора фигурира, тя е част от Югославия. Най-подобни на нас са прибалтийските, Литва, Латвия, Естония - бивши соц. сателити, а сега членове на ЕС. И са си доста прилични държави. Била съм там. Имат много подобни на нас проблеми.

Но няма да навлизам в спорове. Демографията е наука Корелацията също може лесно да се сметне

P.S. Черна гора май си е независима, все пак. http://en.wikipedia.org/wiki/Montenegro"

Montenegro is classified by the World Bank as a middle-income country. Montenegro is a member of the UN, the World Trade Organization, the Organization for Security and Co-operation in Europe, the Council of Europe, the Central European Free Trade Agreement and a founding member of the Union for the Mediterranean. Montenegro is currently an official candidate for membership of the European Union and official candidate for membership of NATO.

[Daisy2]

Кои са играчите? Тези, които държат парите, естествено

Затова казвам, че материала е калпав, щото си мисли такива неща.

Това е валидно на борсите и в банановите републики.

Да разбирам ли, че ти НЕ мислиш така? Тоест, че ти смяташ, че играчите извън борсите и банановите републики НЕ са тези, които държат парите, а са някои други?

[Ivan1007]

За да не спекулираме излишно, демографските проблеми ...

За да не спекулираме излишно с корелации, ако по последни данни от 2011-та България в класацията е след три територии, които едва ли някой е чувал и които дори не са независими държави то това не е случайно според мен.

Не разбрах. Класациите са три в този линк. България е след:

Беларус, Литва, Латвия, Русия;
Черна гора, Естония, Украйна, Латвия;
Латвия, Гренландия, Сърбия, Гремания,

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... rowth_rate"

Не знам защо Гренландия фигурира, тя е част от Дания. И не знам защо Черна гора фигурира, тя е част от Югославия. Най-подобни на нас са прибалтийските, Литва, Латвия, Естония - бивши соц. сателити, а сега членове на ЕС. И са си доста прилични държави. Била съм там. Имат много подобни на нас проблеми.

Но няма да навлизам в спорове. Демографията е наука

Да, защото писането изпреварва мисленето май

Сега прочети пак написаното от мен, опитай се да намериш посочена година, върни се на таблиците и се опитай да намериш същата цифра там и после се опитай да сравниш с другите две таблици.

Черна Гора отдавна не е част от Югославия и изобщо Югославия не същствува

[Ivan1007]

Да разбирам ли, че ти НЕ мислиш така? Тоест, че ти смяташ, че играчите извън борсите и банановите републики НЕ са тези, които държат парите, а са някои други?

Мисля, че не са единствените играчи и че играта е по-сложна от бриджа и различна от борсовата или от управлението на една компания, където се гласува с брой акции.

Не е толкоз просто.

[Daisy2]

Да, защото писането изпреварва мисленето май

Сега прочети пак написаното от мен, опитай се да намериш посочена година, върни се на таблиците и се опитай да намериш същата цифра там и после се опитай да сравниш с другите две таблици.

......

Така е при калпав материал факт неоспорим

България е след 224, 226 и 205 страни съответно. От тях ако три са територии, останалите 221, 223 и 202 са страни, сред които има всякакви Исках само да кажа, че България си е на мястото по този признак в един кюп с Прибалтика, Унгария или Румъния - страни в дъното на класацията по прираст. Където освен бивши соц. сателити обаче, се мъдрят и силно развити световни лидери като Германия и Япония.

А сред страните с най-голям прираст фигурира Ивицата Газа - територия, на 7 място (2 класация), също и Афганистан (дори нямам думи какво е тази страна) на трето място (1 класация) и Буркина Фасо (3 класация). Ако според теб това означава, че там могат да избират управници, а в Германия (която е на 211, 211 и 202 място съответно) не могат, аз няма да споря.

Да посоча все пак страните-отлчиници по избор на управници според твоя критерий

2011 година, източник ЦРУ:
1 Zimbabwe 4.31
2 Niger 3.64
3 Uganda 3.58
4 Turks and Caicos Islands 3.49
5 Burundi 3.46
6 United Arab Emirates 3.28
7 Gaza Strip 3.20
8 Ethiopia 3.19
9 Western Sahara 3.10
10 Burkina Faso 3.09
11 Zambia 3.06
12 Madagascar 2.97
13 Benin 2.91
14 Congo, Republic of the 2.84
15 Bahrain 2.81
16 Rwanda 2.79
17 Malawi 2.76
18 Togo 2.76
19 Comoros 2.70
20 Liberia