Ще участвате ли в референдума?

[fe_ya]

Та това е въпроса де пуснахте ли заявления за да участвате в референдума
http://www.mfa.bg/embassies/canada/even ... index.html"

[Bistra]

Не, не ме интересува.

[optics]

Ако можеше онлайн щях да гласувам - за !
Ако ми плащаха билет до Торонто (към $800 предполагам) - щях да се замисля.

[Marto]

Ако можеше онлайн щях да гласувам - за !
Ако ми плащаха билет до Торонто (към $800 предполагам) - щях да се замисля.

Че то едни 800 долара за тебе са колкото един билет за метрото за мухата бе. Родоотстъпник такъв.

[Guinness]

[quote]Крайният срок за подаване на заявление за участие в референдума е 01.01.2013 г. включително чрез попълване на заявление по образец (в приложение).[quote]

Аз българските управници

[fe_ya]

Поне са дали възможност заявлението да се подава през имейла...

[grozdan]

Бих гласувал "За", но няма да мога да се оправя достатъчно бързо с документацията.

Защо не е оповестено по-рано? Примерно консулството можеше да ми изпрати писмо, ако fe_ya не беше пуснала анкетата дори нямаше да разбера.

[Marto]

Хайде сега, ако наистина толкова ви вълнуваше въпроса, щяхте да знаете за това още през Ноември. Това, което пусна fe_ya пък е от 6 декември.

[Ivan1007]

Референдумът е средство, с което управляващите се опитват да се освободят от отговорност за неспособноста си да вземат решение.
Огромното мнозинзоство от хората в България не са в състояние да вземат аргументирано решение по въпроса. Най-естествената реакция според мен е да не се участва в референдума, за да не могат политиците да си измиват мръсните ръце.
Да припомня:

Приемане или отхвърляне на предложението - предмет на референдума


Чл. 23. (1) Предложението, предмет на рефендума, е прието, ако в гласуването са участвали не по-малко от участвалите в последните избори за Народно събрание и ако с "да" са гласували повече от половината от участвалите в референдума избиратели.

(2) Ако предложението, предмет на референдума, не е прието, национален референдум по същия въпрос може да бъде иницииран не по-рано от две години от датата на произвеждането на референдума.

(3) Когато в гласуването са участвали по-малко от участвалите в последните избори за Народно събрание, но повече от 20 на сто от гражданите с избирателни права, и ако с "да" са гласували повече от половината от участвалите в референдума, предложението, предмет на референдума, се внася в Народното събрание и се разглежда по реда на чл. 52.

http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135636485"

[agent Ozo]

Точно неучастието в референдума е желаният вариант за политиците ни. В този случай и БСП, и ГЕРБ, че и Синята коалиция ще могат да интерпретират този факт според собствените си интереси и да се изкарват прави. Така полемиката ще продължи.
Най-добрият вариант, с който се връзват ръцете на политиците за манипулации е валиден вот с над 50% отговори "Да" или пък "Не".

[Ivan1007]

Точно неучастието в референдума е желаният вариант за политиците ни. В този случай и БСП, и ГЕРБ, че и Синята коалиция ще могат да интерпретират този факт според собствените си интереси и да се изкарват прави. Така полемиката ще продължи.
Най-добрият вариант, с който се връзват ръцете на политиците за манипулации е валиден вот с над 50% отговори "Да" или пък "Не".

ми какво предлагаш - всеки да иде да гласува и да фърля ези-тура и квот се падне?

Тя полемиката ще си продължи и 90 % да гласуват.

Мнението на един компетентен по въпроси от такъв характер струва повече от мнението на 1 000 000 некомпетентни.

Колко българи са компетентни по ядрена енергетика с всичките и аспекти (икономическа ефективност, безопасност) и т.н. та да се решава с референдум такъв въпрос?

[Daisy2]

Мнението на един компетентен по въпроси от такъв характер струва повече от мнението на 1 000 000 некомпетентни.

Колко българи са компетентни по ядрена енергетика с всичките и аспекти (икономическа ефективност, безопасност) и т.н. та да се решава с референдум такъв въпрос?

Напълно подкрепям това. Въпросът има специализирани професионални аспекти и не може да бъде решен с референдум, според мен. Все едно да откарат човек в болица и лекарите да правят референдум какво да го правят, а после да го лекуват според резултатите от референдума.

[agent Ozo]

Не съм съгласен с направеното сравнение. Лекарите също искат съгласие от роднините за извършването на една или друга интервенция.
Специалистите са тези, които трябва да направят своите проучвания и да предложат възможните решения с техните плюсове и минуси. А този, който ще плаща за цялата работа т.е. народът, да има възможност да избере един вариант.

[Ivan1007]

Не съм съгласен с направеното сравнение. Лекарите също искат съгласие от роднините за извършването на една или друга интервенция.
Специалистите са тези, които трябва да направят своите проучвания и да предложат възможните решения с техните плюсове и минуси. А този, който ще плаща за цялата работа т.е. народът, да има възможност да избере един вариант.

Лекарите изискват съгласие от роднини, ако пациента не е в състояние да преценява сам - в безсъзнание е да речем.

Случаят изобщо не е такъв, що се отнася до енегийната политика на страната. Атомната енергетика не е единствената възможност за задоволяване на енергийните нужди на България.

Наистина специалистите са тези, които да предоставят алтернативи на управляващите избрани от народа, което е идеята на представителната демокрация.

Ни в клин, ни в ръкав се спретна подписка и ще се харчат пари, за да си измият ръцете.

[agent Ozo]

Идеята е същата, Иване. Да не би пациентът да е по-специлист от лекуващият го лекар та той трябва да има последната дума? Не, рабира се. Просто той е тоя, който ще понесе последствията и затова последната дума трябва да бъде негова.
Същото е и с референдума. Народът ще понесе последствията от едното или другото решение и затова той трябва да има последната дума.
Дори и неправилен избор да направи, поне сам да си го е направил избора. Така и негативите се понасят по-леко.
Проблемът с референдума, ако използваме горното сравнение, е, че пациентът е в съзнание ама специалистът нищо не му обяснява, а само го баламосва с цел той да вземе решението, което е изгодно за лекаря. Без значение, че може и да се отрази зле на здравето му или не му е по възможностите.