BgCanada

Marto написа:Две уточнения.

Никъде не пише, че съседките са квебекарки.

Второ, дискриминацията в случая, ако има такава, не се състои в това, което първо Линко, после Румбата, а сега и Митето описвате. Ако полита беше единствената наемателка на апартамент в света, пак може да е дискримирана в случая. Няма нужда от сравнения с квебекарки, хлебарки и т.н. Не е дефиницията от речника, което важи.

Марто, един добър адвокат може да успее да изкара дискриминация и това, че не ми разрешават да ходя на работа по бански, но нито аз, нито тя ще можем да извадим пари да му платим. И на какво ще я базираш тая дискриминация, на прецедента, че преди това са разрешавали за известно време ? Значи ако разреша на някой да се паркира на драйвуея ми за месец после трябва да му разрешавам до живот, за да не го дискриминирам ?
Като прочета или чуя за дискриминация вече ми се повдига, аман от политическа коректност и SJW.

miteto написа:

roumensp написа:Дискриминация щеше да е, ако на съседката й квебекарка разрешаваха да си оставя количката, а на нея - не.

Тя не написа ли в първия пост точно това? Количките на съседките квебекарки са седяли с години там и сега децата им са порастнали и са ги прибрали. Но за нейната количка не можело вече. Поне аз така го разбрах.

Чукчата ... Преди и тя си я е оставяла, в момента - никой.
А ако малко преди да пораснат и нейните деца дойдат други наематели с деца - всичко отначало ? А ако разрешават колички и някой пенсионер поиска да си държи там велосипеда, понеже му е много тежък да го качва нагоре ? Ти му подаваш пръст, то ти захапе ръката. Ей затова има блокове, в които не разрешават изобщо деца ... интересно защо никой не е успял и тях да осъди за дискриминация.

За всички голословци, носещи си бг бремето "Приклонената главица сабя не я сече" ще обясня:
1. Количката ми не нарушава никакви мерки за сигурността. На мястото на количките сега има саксии с цветя.
2. Съседките с колички са арабка и китайка.
3. Собственикът също е китаец.
4. От режито ме посъветваха да напиша писмо на собственика и ако няма резултат до две седмици, да се обърна към конкретни организации, защитаващи правата на наемателите.
5. Правилата/Благосклонността или както искате го наричайте, за всички трябва да са еднакви.
В заключение ще кажа, че си имам достатъчно ангажименти и грижи, гледам си трите деца сама, без баби и помощници, нямам никакво желание да се вкарвам в подобни премеждия, просто алтернативата ми е да стоя вкъщи с децата докато станат на поне 2гд, за да могат сами да се разхождат. Моля Ви не пълнете темата с глупави мнения и елементарни коментари, че и тях нямам време да ги чета. Ще пиша развръзката на ситуация.

Количката ти нарушава вида на фоайето на блока и евентуално отблъсква потенциални наематели. Аз ако бях на мястото на собственика щях да намеря начин да не преподпиша договора ти.

ПП
Рифюджитата гледат два пъти по три деца и също смятат, че обществото им е длъжно с нещо.

А и още нещо. Преди 6гд като се нанасях в тази сграда на вторият етаж, не знаех, че ще ми се родят близнаци и ще имам подобни проблеми с количката, нито асансьор ми е липсвал. А и аз няма да я ползвам още 10гд тази количка, че да предизвиква бунтове.

[quote="roumensp"]Количката ти нарушава вида на фоайето на блока и евентуално отблъсква потенциални наематели. Аз ако бях на мястото на собственика щях да намеря начин да не преподпиша договора ти.

Договор никога не съм преподписвала. Той се самоподновява с годините.

roumensp написа:Количката ти нарушава вида на фоайето на блока и евентуално отблъсква потенциални наематели. Аз ако бях на мястото на собственика щях да намеря начин да не преподпиша договора ти.

Вие с пумпи може и килър ако искате да наемате да ви отстранява неудобните наематели , но по принцип договора за наем се подновява автоматично, няма изискване хазаина да го преподписва. Той не може просто така да реши да те изгони (или "да не преподписва" по твоето разбиране) ако си плащаш наема навреме и не правиш някакви сериозни нарушения на договора.
BTW, какво общо има "обществото им е длъжно с нещо", тук става въпрос за "reasonable accomodation" както Марто спомена и е между две частни лица. Аз не прочетох тя да изисква обществото (т.е. данъкоплатците) да им осигурява нещо? По принцип като плащаш имаш право да подвигаш определени изисквания (дали ще бъдат изпълнени е друг въпрос). Примерно ако искаха повече осветление в коридорите на сградата щото хазаина е чийп г*з и е сложил най-слабите крушки, пак ли става въпрос за "искания към обществото"

miteto написа:BTW, какво общо има "обществото им е длъжно с нещо", тук става въпрос за "reasonable accomodation" както Марто спомена и е между две частни лица. Аз не прочетох тя да изисква обществото (т.е. данъкоплатците) да им осигурява нещо? По принцип като плащаш имаш право да подвигаш определени изисквания (дали ще бъдат изпълнени е друг въпрос). Примерно ако искаха повече осветление в коридорите на сградата щото хазаина е чийп г*з и е сложил най-слабите крушки, пак ли става въпрос за "искания към обществото"

Wow ... някой да ти е обещавал място за количката или велосипеда в лобито на блока, когато си подписвал ?
Моите разбирания за "reasonable accomodation" може да са всякакви, но по-важното е какво има в договора ти. Като ида в ресторант също си плащам и бих искал и да мога да пуша вътре, защото такива са ми разбиранията за "reasonable accomodation", но никой не ме пита, защото не са ми го обещали при влизането ми. Един блок с апартаменти под наем е частен бизнес и както могат да ти забранят да влизаш в едно казино във Вегас, защото смятат, че броиш карти или просто не харесват мутрата ти, така могат и да намерят начин да те изритат от блока като мръсно коте. Ако си нямаш друга работа - плащай на адвокати да го оспорваш. За справка - премреждията на Джовани и как си продаде кондото със златни пердета в крайна сметка.

Разбери едно, в случая няма особено значение кой е крив и кой прав, а какъв ще бъде нетния ефект от цялата работа и похабените за глупости нерви.

Да разбирам ли, че авторката нямам никакво мазе/локър/килер, или, че има, ама е вече пълен?

Блокът под наем може да е частен бизнес, но наемните взаимоотношения не са обикновени търговски взаимоотношения. Поне в Онтарио и Квебек взаимоотнишенията между наемател и наемодател са свръхрегулурани от съответния борд.

Според мен ако забраната за оставяне на колички в общото помещение не е резултат от някакви противопожарни изисквания, а е просто хрумване на хазяина, Полита е в правото си да иска reasonable accommodation.

kiro написа:Блокът под наем може да е частен бизнес, но наемните взаимоотношения не са обикновени търговски взаимоотношения. Поне в Онтарио и Квебек взаимоотнишенията между наемател и наемодател са свръхрегулурани от съответния борд.

Те и при нас уж не са "обикновени търговски взаимоотношения", но редовно по вестниците има статии за хленчещи наематели. Колко от тях ще си платят за адвокат, за да се борят за правата си ?

roumensp написа:

kiro написа:Блокът под наем може да е частен бизнес, но наемните взаимоотношения не са обикновени търговски взаимоотношения. Поне в Онтарио и Квебек взаимоотнишенията между наемател и наемодател са свръхрегулурани от съответния борд.

Те и при нас уж не са "обикновени търговски взаимоотношения", но редовно по вестниците има статии за хленчещи наематели. Колко от тях ще си платят за адвокат, за да се борят за правата си ?

Не знам дали имате рент контрол във Ванкувър, май не.
В Онт/Квебек при спор не се ходи на съд, а в специален трибунал и там не ти трябват адвокати, може сам да се представляваш и обикновено решенията са в полза на наемателя, затова никой не иска да се занимава. Аз съм живял в сграда в която всяка година оспорвахме повишението на наемите като събирахме пари за паралигъл да ни представлява - не е скъпо нито невъзможно.

kiro написа:

roumensp написа:

kiro написа:Блокът под наем може да е частен бизнес, но наемните взаимоотношения не са обикновени търговски взаимоотношения. Поне в Онтарио и Квебек взаимоотнишенията между наемател и наемодател са свръхрегулурани от съответния борд.

Те и при нас уж не са "обикновени търговски взаимоотношения", но редовно по вестниците има статии за хленчещи наематели. Колко от тях ще си платят за адвокат, за да се борят за правата си ?

Не знам дали имате рент контрол във Ванкувър, май не.
В Онт/Квебек при спор не се ходи на съд, а в специален трибунал и там не ти трябват адвокати, може сам да се представляваш и обикновено решенията са в полза на наемателя, затова никой не иска да се занимава. Аз съм живял в сграда в която всяка година оспорвахме повишението на наемите като събирахме пари за паралигъл да ни представлява - не е скъпо нито невъзможно.

Нека приемем, че няма да плати и стотинка и ще спечели, а след това ? Ако ленлорда е някое говедо може да й скъси живота през следващите месеци с удари под кръста и да ги накара сами да си напуснат. В случая не става дума за цял блок борещ се за наема си, а за едно семейство и не е ясно дали другите от блока подкрепят държането на лични вещи в лобито ... може именно някой от тях да се е оплакал, нали.

може и съседите да не съгласни, но ние само предполагаме.

Аз на нейно място щях да говоря със съседите първо, после с хазяина, после щях да му пратя имейл със всичките си проблеми както тя ги е описала тука и като получа писмен отговор щях да му мисля. Но зависи дали лендлорда е голяма фирма където говориш с някой на заплата или е просто човек с 5 апартамента под наем.

roumensp написа:

miteto написа:BTW, какво общо има "обществото им е длъжно с нещо", тук става въпрос за "reasonable accomodation" както Марто спомена и е между две частни лица. Аз не прочетох тя да изисква обществото (т.е. данъкоплатците) да им осигурява нещо? По принцип като плащаш имаш право да подвигаш определени изисквания (дали ще бъдат изпълнени е друг въпрос). Примерно ако искаха повече осветление в коридорите на сградата щото хазаина е чийп г*з и е сложил най-слабите крушки, пак ли става въпрос за "искания към обществото"

Wow ... някой да ти е обещавал място за количката или велосипеда в лобито на блока, когато си подписвал ?
Моите разбирания за "reasonable accomodation" може да са всякакви, но по-важното е какво има в договора ти. Като ида в ресторант също си плащам и бих искал и да мога да пуша вътре, защото такива са ми разбиранията за "reasonable accomodation", но никой не ме пита, защото не са ми го обещали при влизането ми.

Като идеш в ресторант и те сложат на някаква смотана маса, имаш ли право да попиташ "Искам на маса до прозореца и освен това да засилите климатика над моята маса"? Може да ти дадат, а може и не. Важното е, че имаш право да поискаш.
Отделно имай предвид, в договора може да пише много работи, но това не значи че той overrules някои закони. Примерно, в договора може да пише "no pets" - обаче в Ontario Landlord and Tenant Act пише, че не могат да те накарат да махнеш pet освен ако не докажат, че е опасен за съседите или собственика (good luck ако е някое коте или малко куче). Също така, в договора може да пише че е необходим security deposit (for damages) - познай дали върви пред Tenant Act Та така, постерката пита има ли някоя разпоредба или закон, който да и позволи подобен accommodation. Вместо това, една сюрия "експерти" и обясниха колко нахално мисли, че обществото и е длъжно с нещо